德甲电视直播表:中國太平洋保險公司與大連揚帆船務有限公司發還擔保糾紛再審案

日期:2017-11-21    【尺寸:  
再審申請人:中國太平洋保險公司大連分公司。
  法定代表人:徐敬惠,總經理。
  對方當事人:大連揚帆船務有限公司。
  法定代表人:李秉奎,總經理。
  再審申請人中國太平洋保險公司大連分公司(以下簡稱大連太保)與對方當事人大連揚帆船務有限公司(以下簡稱揚帆公司)發還擔保糾紛一案,大連海事法院于1997年9月9日作出(1997)大海法再字第1號民事裁定,已經發生法律效力。大連太保不服上述裁定,以揚帆公司在申請扣押船舶后30日內未向法院提起訴訟,大連太保提供的擔保函應當發還為由,向最高人民法院提出再審申請。請求撤銷大連海事法院認定其為“蘇春”輪碰撞責任賠償的保證人的裁定。
  最高人民法院再審查明:
 ?。保梗梗茨輳蒼攏溉?,對方當事人揚帆公司與圣文森特籍的“蘇春”輪船東發生船舶碰撞糾紛后,向大連海事法院申請扣押“蘇春”輪。同日,大連海事法院裁定將“蘇春”輪在大連港予以扣押,同時,責令“蘇春”輪船東提供擔保,“蘇春”輪船東即向揚帆公司提供了再審申請人大連太保出具的6萬美元擔保函。揚帆公司據此向法院申請解除對“蘇春”輪的扣押。次日,大連海事法院發布了解除扣押船舶命令。
 ?。保梗梗茨輳吩攏啡?,對方當事人揚帆公司向大連海事法院提起請求“蘇春”輪船東賠償船舶碰撞損失的訴訟。大連海事法院于9月13日通知大連太保作為第三人參加訴訟9月20日,“蘇春”輪船東向大連海事法院遞交申請,以“揚帆公司未能在30日內提起訴訟超過了法定期限”為由,請求法院發還其提供的擔保函。10月6日,大連海事法院作出(1994)大海法事保字第4——3號裁定,裁定發還“蘇春”輪船東提供的擔保函,同時通知大連太保退出訴訟。1996年10月28日,揚帆公司以“最高人民法院的扣押船舶規定中沒有發還擔保的規定,大連海事法院第4——3號裁定適用法律錯誤”為由,提出再審申請。大連海事法院再審后認為,大連太保作為“蘇春”輪碰撞賠償的保證人,應當承擔保證責任。第4——3號裁定發還大連太保的擔保,是適用法律錯誤。據此,再審裁定撤銷第4——3號裁定。
  最高人民法院認為:
  《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十一條第二款規定,涉外案件的利害關系人可以在起訴前向人民法院申請財產保全。訴訟前扣押船舶是海事法院根據海事請求人的申請采取的訴前財產保全措施。最高人民法院1994年7月6日發布的《關于海事法院訴訟前扣押船舶的規定》(以下簡稱1994年扣船規定)第四條第(四)項規定:“被申請人按海事法院裁定提供擔保后,經海事法院認可,或者申請人因正當理由申請解除扣船命令的,海事法院應當及時發布解除扣船命令?!庇紗?,可以看出,扣押船舶申請人與被申請人之間的擔保關系,是在國家強制力干預下形成的。民事訴訟法第二百五十二條規定:“人民法院裁定準許訴前財產保全后,申請人應當在三十日內提起訴訟。逾期不起訴的,人民法院應當解除財產保全?!倍苑降筆氯搜鋟臼竊冢保梗梗茨輳蒼攏溉丈昵肟鄞?,當即得到大連海事法院的準許,但是該公司直至同7月7日才提起訴訟,已經超過期限。依照法律的規定,應當解除此案的財產保全。
  大連海事法院按照1994年扣船規定第四條第(四)項發布的解除扣船命令,并非民事訴訟法第二百五十二條規定的解除財產保全。由于有在案的擔保函代替了被扣押的船舶,船舶才被釋放。此時,以扣船形式實施的財產保全雖然解除了,但是以擔保形式實施的財產保全并未解除??鄞昵肴艘氡3忠緣1P問絞凳┑牟撇H男Я?,就必須在法律規定的期限內提起訴訟。逾期不起訴的,以擔保形式實施的財產保全也應當依法解除,擔保函應當發達擔保人。
  綜上,最高人民法院依照民事訴訟法第一百七十七條第二款、第一百七十九條第一款第三項的規定,于1998年11月16日裁定:
  一、撤銷大連海事法院(1997)大海法再字第1號民事裁定;
  二、維護大連海事法院(1994)大海法事保字第4——3號民事裁定。
?